Jeg vet om dine gjerninger. Du har navn av å leve, men du er død. Våkn opp og styrk det som er igjen, og som holder på å dø! For jeg har funnet at dine gjerninger ikke holder mål i min Guds øyne.
Johannes' Åpenbaring, 3, 1 & 2
Norges dårligste avis driter seg loddrett ut i dag. NRK, en av de eneste institusjonene i landet som fortsatt driver med "journalistikk", har fått tak i "dokumentasjon" (sikkert kontoutskriftene) som viser at en av terrorsiktede Bhattis medtiltalte har fått "Lønn fra Dagbladet AS" for å gi dem et lydbåndopptak av en samtale han hadde med PST.
Dette er ganske heavy greier... Spesielt for Dagbladet, som også har vært mistenkt for å ha betalt for opplysninger i forbindelse med Munch-saken.
Vær Varsom-plakaten, som liksom skal være kjørereglene til oss journalister, sier at man som hovedregel ikke skal betale kilder for informasjon. Dette er ikke et "prinsipp" som man skal ta lett på. Dette er et av hovedprinsippene bak begrepet "fri presse". Å betale for informasjon betyr at man påvirker informasjonen man får.
Saken omtales selvfølgelig i landets medier. Hegnar.no, DN og VG fråtser i saken. De gjør jobben sin. Kan ikke finne noe hos Aftenposten, men det kommer nok.
Dagbladet sliter med å bortforklare den her. Under rettsaken mot Bhatti og de andre har det kommet frem at en journalist fra Dagbladet har hatt et nært forhold til de terrorsiktede. Hva i helvete betyr et "nært forhold" lurer jeg på, men det betyr vel at de i alle fall snakket om ting som ikke hadde med journalistikk å gjøre.
For Dagbladets redaktør er dette "helt naturlig". Hun hevder at de betaler for "tips", noe som er Se & Hørs standardunnskyldning også.
Jeg vet ikke om vi noensinne har hatt en ordentlig fri presse i Norge, men at en så stor avis som Dagbladet må betale for kilder er ganske drøyt. All PR er ikke god PR. Å bli omtalt som "den korrupte avisen uten noen form for troverdighet" er ikke bra for business. Aviser lever til en viss grad av troverdighet. Alle vet at tabloidaviser skriver om bullshit, men man må kunne gå ut i fra at det i hvert fall er sant, og at det ikke er blitt betalt for.
Dagbladet har herved mistet enda mer troverdighet. Hvis ikke det nye glossy Magasinet får opp salgstallene så holder de ikke lenge. Forhåpentligvis blir de kjøpt opp av noen som har studert journalistikk. Eller i hvert fall av noen med folkevett og moral.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
8 kommentarer:
Haha, flott kommentar. Ser også at du har sniklinket bloggen din til Dagbladets artikkel om de syke mormomerene og til en sports artikkel. Way to go man c",)
Mange takk. Når først Dagbladet er så dumme at de åpner for linking gjennom Twingly så må jeg jo jo prøve å fucke med dem.
Det å ligge med landets fiender under krigstid er tydeligvis den naturligste ting i verden for Aasheim, men det kommer vel ikke som noen stor overraskelse med tanke på hvor dagbladet har ligget ideologisk de siste årene.
Det som er verre er at et samlet norsk pressekorps har gått av skaftet for å beskytte denne eh... kvinnen. Aldri før har det kommet så mange utestengelser og redaktørinngrep i nettsfæren i Norge som da, for å skjule identiteten til en gift, høyt profilert journalist som har hatt et "nært forhold" til en hyperkriminell yrkesvoldsmann med det religiøse livssynet at horer og andre ikke-ærbare kvinner bør steines, som de verdiløse menneskene de er. Samtidig har pressen vært helt samstemte i at dette er helt greit, for det er jo helt klart ikke noe folk flest har noen interesse i å vite at journalistene deres er en gjeng amoralske groupies til terrorister og tunge voldskriminelle.
Tydelig at pressen virkelig kan få til ting når de finner noe å samles om. Hadde de bare funnet en verdig sak litt oftere.
Er enig i noe av det du sier Merete, men skjønner ikke helt hva du mener når du sier at Dagbladet har ligget ideologisk noe sted de siste årene.
Jeg kan ikke forestille meg at Dagbladet ligger noe sted som helst, sånn ideologisk sett. De prøver desperat å tjene penger, og trykker dritt som de tror "folk flest" vil ha. De bommer som regel, men IDEOLOGI er definitivt ikke det første jeg tenker når jeg hører ordet Dagbladet. Det er faktisk noe av det siste jeg tenker på. Tror ikke de har noen ideologi i det hele tatt.
Du er vel enig i at feminismen og venstresiden er eksempler på ideologier, eller?
Nå er det jo ikke dermed sagt at ALT staben i Dagbladet mener og gjør er motivert av ideologi, noe er jo motivert av å tjene penger og heve de katastrofale opplagstallene deres også.
Aha... Du er en av DEM. En av dem som tror at aviser er del av en kjempekonspirasjon som, hvis vi lar dem få holde på, kommer til å GI ALL MAKT TIL HOMSER OG DAMER OG UTLENDINGER!!!
Fy faen, Merete. Hvis du er så dum at du tror at "Dagbladet er feministisk" så skjønner du det nok ikke selv.
Fortell meg hva som er "feministisk" med at 4 av 6 toppsaker på dagbladet.no er fotball f.eks?
Du burde kanskje prøve å jobbe i en avis? Da vil du oppdage at det ikke finnes noen ideologisk leder, en slags Dalai Redaktøra, som bestemmer hvilken retning ting skal gå i. Det er et kommersielt miljø, og de skriver det folk flest vil ha. Tror du virkelig folk flest vil ha kvinnehets, homofobi og mannssjåvinisme?
Kjøtthue.
Nå var det vel slik at Anne Aasheim ved innsettelse som redaktør sa tydelig klart fra om at avisen nå ville ta en feministisk linje, og det i en avis med journalister som fra før inneholdt en stor andel selværklærte feminister. Mener du hun løy da, eller?
Ellers må det vel være fryktlig vanskelig for deg å drive med kreativ meningsutveksling om du hele tiden skal prakke på andre meninger de ikke har, og skrike ut umodne personangrep når du får det for deg at andre mener det og det. Jeg sier altså bare det samme som Anne Aasheim, at Dagbladet er en feministisk avis - ut i fra dette, så finner du på en masse holdninger og meninger, som du så angriper via stråmannsargumentasjon. Æ'kke den beste argumentasjonsteknikken jeg har sett, for å si det sånn.
Ser du for deg muligheten at det kan finnes andre politiske og ideologiske ståsteder enn de som stort sett prøver å gi menn skylda for alt som er galt i verden på den ene siden og de som hater kvinner, innvandrere og homofile på den andre siden, eller er det de to ståstedene du greier å forholde deg til? I så fall vil jeg anbefale noen år på universitetet, i håp om at det kan utvide horisontene dine litt...
Nå synes jeg du er slem, Merete. Mobber meg for min mangel på utdanning og alt mulig.
Jeg må bare trekke meg fra denne diskusjonen da avsnittene dine er så lange at du garantert har en mastergrad i noe smartere enn meg. MINST.
Dessuten har du tydeligvis fulgt Dagbladets historie i årevis.
Selv gidder jeg ikke det. Jeg har bare observert at det er en drittavis. Også har jeg funnet ut at de linker til bloggen min gjennom Twingly. Og det er det.
Takk for meg.
Dessuten... du skriver til meg som om jeg skulle vært sønnen din eller noe... Du bruker fraser som "hele tiden", "når du får det for deg" osv.
Kanskje du bør få deg en hund eller noe.
Legg inn en kommentar